zbieg odpowiedzialnosci spadkodawcy
[streszczenie: Malinowski - podatnik dostaje spadek, przyjmuje „z dobrodziejstwem”, po dziale okazuje się że zgłasza się US bo spadkowadca miał długi; US konfiskuje spadek :) - ale spadkobierca „wziął spadek” więc] Moment. CZYJ podatek ?? Podatek *Kowalskiego* (o którym nie wiedział) czy podatek *swój* ?? Bo jeśli to drugie to IMHO stan prawny ulegnie zmianie. Spytam tak: czy rozstrzygnięcie dotyczące spadku jest *ostateczne* ale nie *wobec osób* (pewnie jest) tylko *wobec majątku* ? Załóżmy że Kowalki miał nie tylko „wiadomy” majątek - ale również konto w Szwajcarii :) (legalnie opodatkowane ;)) o którym nikt nie wiedział. Co się stanie jeśli ta informacja wyjdzie PO postępowaniu spadkowym i podziale spadku ? IMHO - to JEST spadek, tak zapisano w art. 924 i 925 K.C. Zna ktoś przepis wyłączający tę zasadę ? - ja sobie nie przypominam. IMHO - w takim przypadku należy przeprowadzić drugie postępowanie, „rozliczające” spadek na nowo - z uwzględnieniem *już* dokonanego stwierdzenia przyjęcia spadku. Ktoś przeciw ? Jeśli zgoda - no to owszem, podatnik *powinien* zapłacić podatek : Po czym (jeśli nie dopilnował i nie spytał US o owe długi :)) powinien wystąpić do sądu o stwierdzenie nabycia reszty spadku w ilości minus 25 000 zł, oczywiście nadal „z dobrodziejstwem inwentarza” :) Nabywszy „resztę spadku” IMHO powinien złożyć deklarację korygującą Coś nie tak ? :)
Odpowiedzi
W rozpatrywanym przypadku mieliśmy do Czynienia z _dziedziczeniam testamentowym_. Jeżeli po postępowaniu testamentowym ujawniony zostałby jakiś majątek, wowczas *IMHO* ta nowoujawniona część, ale nie całość majątku spadkodawcy, zostałaby podzielona wg zasad _dziedziczenia ustawowego_. inwentarza” :) Art. 1018 par. 2 KC mówi, że „oświadczenie o przyjęciu lub o odrzuceniu spadku *nie może być odwołane*.” Przepis wydaje się bardzo jednoznaczny, ale nastepny art. KC stwierdza, że „jeżeli oświadczenie o przyjęciu lub o odrzuceniu spadku zostało *złożone pod wpływem błędu* lub groźby, stosuje się przepisy o wadach oświadczenia woli” I tutaj moja wiedza się, kończy bo: 1. Malinowski nie widział o „wszystkim” w momencie przyjmowania spadku - działanie pod wpływem błędu, ale 2. Malinowski mógł się dowiedzieć o „wszystkim” (art. 306f. 1. Ordynacji Podatkowej), w końcu na przyjęcie spadku miał aż 6 miesięcy (art. 1015 KC)- czy to wyklucza pkt. 1?? Hmmmm?
